Внедорожные туристы ГлавнаяРегистрацияВход Пятница
25.09.2020
23:48
Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Общие вопросы » Курилка » Ракетные поезда: достоинства и недостатки
Ракетные поезда: достоинства и недостатки
подводникДата: Четверг, 20.06.2013, 18:42 | Сообщение # 1
Группа: Удаленные





В России ведутся опытно-конструкторские работы по созданию боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК). Правда, пока не принято решение, будут ли эти комплексы развернуты.

По словам заместителя министра обороны Юрия Борисова, работу ведет Московский институт теплотехники, специалисты которого создали ракеты "Булава", "Тополь" и "Ярс". По его словам, пока проект в самой начальной стадии. "Пока это не очень дорогостоящие работы - эскизное проектирование, технический проект", - цитирует Борисова агентство "Интерфакс".

При этом, отметил он, пока не решен вопрос, будут ли вообще развернуты боевые железнодорожные ракетные комплексы и в каком масштабе.

Работы по созданию БЖРК в Советском Союзе велись с конца 60-х годов. На боевое дежурство первый из них заступил в 1987 году в ракетной дивизии в Костромской области. Всего же БЖРК были оснащены три ракетные дивизии - под Костромой, Пермью и Красноярском. Всего было 12 БЖРК, с тремя пусковыми установками каждый.

Появление железнодорожных ракетных комплексов стало крайне неприятным сюрпризом для США и других ядерных держав. Теоретически, комплекс можно было легко засечь спутниками. Но именно что теоретически - на практике оказалось, что даже простейшая маскировка становится труднопреодолимым препятствием.

Еще один плюс БЖРК - мобильность. То есть они, разумеется, ограничены в передвижении железнодорожными путями. Но зато за сутки такой комплекс мог переместиться на сотни километров. Существовал, правда, большой риск повреждения путей - состав был очень тяжелым.Кроме того, железнодорожный ракетный комплекс обладал впечатляющей боевой мощью - как-никак, по три ракеты (РТ-23УТТХ "Молодец", по классификации НАТО SS-24 Scalpel) с десятком боеголовок каждая.

Может, конечно, и не "чудо-оружие", но на переговорах по сокращению вооружений американцы и их союзники настаивали сначала на ограничении закона перемещений железнодорожных ракетных комплексов, а затем и на их уничтожении. А советское (затем и российское) руководство не слишком-то против этого и возражало - судя по тому, за какой короткий срок США удалось добиться своего.

В 1991 году по договоренности с Великобританией БЖРК должны были нести дежурство только в местах постоянной дислокации.

А в 1993 году между Россией и США был подписан договор о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-2), по которому наша страна обязывалась снять БЖРК с боевого дежурства в течение 10 лет. В результате все поезда и пусковые установки были утилизированы в 2003-2007 годах (кроме двух комплексов, которые как экспонаты выставлены на Варшавском вокзале в Санкт-Петербурге и Техническом музее АвтоВАЗа).

Договор СНВ-3, вступивший в силу в 2011 году, каких-либо ограничений на создание БЖРК не накладывает. Возможно, в Вашингтоне попросту не приняли во внимание возможное возрождение таких комплексов. Собственно, резоны для этого есть - и значительно увеличившаяся эффективность спутников, и создание новых проектов (сколько времени это займет - вопрос). И, наконец, сам по себе проект - удовольствие не из дешевых.

С другой стороны, планы развертывания систем противоракетной обороны в Европе хоть и постоянно пересматриваются, однако окончательно отказываться от них США не собираются. И не исключено, что экономия сейчас может выйти боком потом.

На это же обращает внимание и главный редактор журнала "Национальная обороны" Игорь Коротченко. "Разработка очевидно связана с реализацией комплекса ответных мер России в ответ на возможное развертывание европейской противоракетной обороны под эгидой США. Мы повышаем устойчивость наших стратегических ядерных сил, поскольку боевой железнодорожный ракетокомплекс - это один из элементов, придающих устойчивость нашей группировке с точки зрения реализации концепции ответного удара", - сказал он "Правде.Ру".

"Безусловно, БЖРК нам нужны. Они обладают малой заметностью для технических средств разведки противника, самое главное - высокой боевой эффективностью. Поэтому начало этих работ - очень правильная и хорошая реакция на будущие угрозы, которые будут исходить от американской ПРО", - подчеркнул Игорь Коротченко.

"Специалисты-ракетчики давно высказывали мысль не уничтожать БЖРК полностью, а модернизировать их под новые ракеты типа "Тополя" или даже сделать поменьше. В советское время был проект "Курьер", разрабатывались малогабаритные стратегические ракеты и на разной транспортной базе, в том числе даже планировали под АН- 24 подвешивать", - рассказал "Правде.Ру" президент Академии геополитических проблем РФ Леонид Ивашов.

Он напомнил, что основа БЖРК - твердотопливная ракета РТ-23 - создавалась на Украине, в Днепропетровске. "Сейчас там ракеты не разрабатывают и даже технические сопровождение уже не могут осуществлять, это во-первых. Во-вторых, это ракета очень большая и американцы научились поезда с такими ракетами вычислять", - отметил он.

"Не знаю, насколько сейчас мощный конструкторский и мыслительный потенциал этого института (Московского института теплотехники - прим.), но полагаю, что это не худшее решение. Комплекс будет менее затратный и более скрытный. Наверное, сегодня будет наиболее скрытным, потому что, во-первых, подвижный комплекс "Тополь" наблюдается из космоса. Во-вторых, мы ограничены соглашениями с США, что этот комплекс может двигаться только по определенным маршрутам, чтобы американцы отслеживали. Поэтому он хотя и маневренный, подвижный, но скрытностью перед современными средствами ракетонаблюдения не обладает. Сегодня надо искать другие возможности поддержания паритета. Особенно в условиях наращивания американской группировки средств противоракетной обороны.", - подчеркнул Леонид Ивашов.

Продолжение...
23 апреля текущего года заместитель министра обороны Юрий Борисов сделал заявление о начале работы над ракетными поездами нового поколения. Московский институт теплотехники уже приступил к созданию эскизного проекта. При этом сам вопрос о необходимости столь экзотических носителей в составе российской ядерной триады до сих пор продолжает служить предметом для весьма оживленных дискуссий и его окончательное разрешение во многом зависит от того, что именно МИТ сможет предложить военным в финале "бумажной" части конструкторских работ.

Зачем нужна мобильность?

Первые МБР запускались с открытых стартовых столов, что делало их весьма уязвимыми в случае развития сценария "войны конца света" по образцу 22 июня 1941 года. Последующая разработка методов хранения и пуска ракет из укрепленных подземных шахт, казалось, давала ответ на вопрос о защите от первого удара, но в то же время переводила его в плоскость типичного "поединка щита и меча". Методы секретности и маскировки, подкрепленные броневой сталью и многометровой толщины стенками из фортификационного железобетона соревновались с остротой зрения разведывательных спутников, шпионажем и новыми поколениями высокоточного оружия. В таких поединках, как показывает практика, защита проигрывает почти всегда.

Альтернативным вариантом стало помещение пусковых контейнеров с ракетами на мобильные носители, способные выйти из-под наблюдения противника, нанести удар из неизвестного заранее квадрата и снова исчезнуть. Наиболее очевидным вариантом стала установка МБР на подводную лодку и по этому пути обе стороны Холодной войны двинулись практически одновременно. Наряду с очевидными достоинствами, включая возможность нанесения первого удара из территориальных вод противника и, тем самым, значительно снизить вероятность перехвата идущего на цель ядерного боеприпаса средствами ПВО, этот метод имел и массу недостатков.

Средства для борьбы с подплавом разрабатывались и совершенствовались еще со времен Первой мировой войны и появление подводных крейсеров с ракетными шахтами на борту породило очередной виток усилий в этом направлении. Надводные корабли, самолеты и вертолеты, специализированные для охоты за подводными целями, другие подводные лодки, стационарные гидроакустические системы и даже спутники включаются в единую систему ПЛО с целью локализовать и уничтожить субмарину, желательно - до выхода на рубеж пуска ракет.

И, наконец, третий путь - это создание наземных мобильных пусковых комплексов, находящихся на своей территории, но в то же время способных уйти от "глаз" военных спутников противника. В 70-х гг прошлого века началось развертывание советских подвижных грунтовых ракетных комплексов (ПГРК), а в конце 80-х к ним добавились 12 поставленных на дежурство боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК) с ракетами РТ-23 УТТХ "Молодец".

Аналогичные разработки в США "не задались": весьма перспективный комплекс "Phoenix" с МБР XMGM-134A "Midgetman" пал жертвой первого договора по СНВ, а американские БЖРК были признаны бесперспективными по ряду причин (об этом - ниже). задача по обеспечению мобильности части американских СЯС в итоге была окончательно закреплена за подводными лодками и что-то новое в этой области уже вряд ли появится, особенно если учесть ставшие тенденцией последних лет непрерывные сокращения военного бюджета США.

ПГРК против БЖРК

Оба варианта мобильного наземного базирования, разумеется, имеют ряд достоинств и недостатков. Полк ПГРК можно развернуть практически на любой местности, а к моменту выхода на рубеж пуска ракет, отдельные батареи "Тополей" уже будут рассредоточены по огромной территории и укрыты в лесах, что в сочетании с чисто российской спецификой погодных условий, дает им неплохие шансы на успешный пуск до обнаружения. К минусам можно отнести низкую скорость перемещения (45 км/ч по шоссе) при высокой степени заметности - МАЗовский тягач "Тополя" трудно спутать с каким-либо другим транспортным средством.

"Абсолютная незаметность" БЖРК, о которой так часто вспоминают сторонники ракетных поездов, на самом деле тоже весьма относительна. Все-таки составы, состоящие из трех локомотивов, четырех рефрижераторов и семи пассажирских вагонов не так часто встречаются на наших железных дорогах. Но затеряться в "мешанине" крупного железнодорожного узла такой поезд все же способен. Более явное превосходство над ПГРК дает скорость - за сутки поезд может уйти на полторы тысячи километров, при этом для оптики и электроники разведывательных спутников он будет выглядеть как вытянутое размытое пятно, без какой-либо возможности идентификации.
Но следует отметить, что переживающие в настоящее время период бурного развития беспилотные летательные аппараты, смогут если не уменьшить это преимущество, то существенно его поколебать. Кроме того, железнодорожный состав жестко привязан к рельсовым путям и, в отличие от ПГРК, и по определению не способен к широкому рассредоточению на местности. Сам по себе любой проезд является высокоуязвимой целью для всех ударных средств противника, а его мобильность может быть резко ограничена в случае разрушения "железки". Еще одним недостатком стала выявленная в процессе испытаний первых БЖРК потребность в значительных финансовых вложениях в инфраструктуру - перегон на большой скорости вагонов со стотонными "Молодцами" и запуск ракет давали нагрузку на рельсы сверх всяких нормативов. Фактически пуск можно было производить только в определенных районах, что также сужало мобильные возможности ракетных поездов.
Именно эти факторы, а вовсе не "невозможность создать аналог" стали одной из важнейших причин свертывания Пентагоном собственной программы БЖРК. Проект ракетного поезда был выполнен, но работавшие над ним специалисты сами же и назвали основные недостатки такого носителя в американских условиях - слабая защищенность от всех видов атак, включая деятельность диверсионных и террористических групп, невозможность согласования маршрутов движения БЖРК с руководством штатов и частных железнодорожных компаний, плюс необходимость усиления полотна и отрицательное отношение общественного мнения к перемещению составов с ядерным оружием на борту через районы проживания людей.

Кроме того, американские железные дороги вообще несут меньшую транспортную нагрузку по сравнению с шоссе, что значительно затрудняет для БЖРК реализацию своей коронной способности "потеряться" среди других составов. Разумеется, большая часть названных выше факторов теряет актуальность в условиях России.

Вопрос цены

Было бы весьма соблазнительно написать нечто вроде благопожелания о том, чтобы программа создания БЖРК нового поколения успешно "наложилась" на программу по развитию выскоскоростного железнодорожного транспорта на территории России, благо укрепленные рельсы потребовались бы и для того и для другого. Но МИТ обещает установить в вагоны своего ядерного поезда более легкие ракеты - вместо "Молодцов" новый БЖРК будет вооружен аналогом "Булавы" или "Ярса". Весьма перспективным вариантом отдельные эксперты считают установку на железнодорожное шасси РК "Авангард", о котором, впрочем, на сегодняшний момент мало что известно, но скорее всего это будет сухопутный вариант все той же "Булавы".

В любом случае, заявление специалистов МИТ о том что для нового поезда будет необходима новая ракета, сможет в одночасье похоронить весь проект БЖРК. Отдельный малосерийный боеприпас для столь экзотического носителя потребует огромных расходов, что совершенно недопустимо в текущей экономической ситуации. А это значит что новому БЖРК придется иметь однотипную ракету либо с ПГРК , либо с ПЛ. Своими выдающимися ударными характеристиками советские поезда были обязаны в первую очередь уникальной ракете Р-23 УТТХ. При унификации боеприпасов у будущего БЖРК-2 станет еще на одно преимущество меньше. За те же деньги будет проще развернуть еще пару полков таких же ракет на тягачах.

Есть перспектива

Эксперты склонны рассматривать БЖРК в качестве "еще одного ответа" на американскую ПРО. Проблема лишь, что этот ответ может и не понадобиться. Судя по мартовскому докладу представителей Счетной палаты в конгрессе США, система ЕвроПРО неспособна одновременно парировать ракетные угрозы со стороны Ирана и КНДР, а также гипотетических террористов из стран Ближнего Востока. И при этом еще и служить инструментом ядерного сдерживания в отношении России. Система неэффективна, а затраты на нее оказались неоправданно высокими.

На этом негативном фоне растет политический вес группы сторонников принципиального отказа от доктрины сдерживания (т. н. группа Шульца-Перри-Киссинджера-Нанна), идеи которой были частично отражены и в Пражской речи президента США Барака Обамы, и в последних американских предложениях по СНВ. Не исключен не просто отказ США от дальнейшего развития системы ЕвроПРО, но и сокращение американского ядерного потенциала в одностороннем порядке до предполагаемых по СНВ-3 1100 боеготовых носителей. Или обоснованное и учитывающее интересы России предложение войти в систему ПРО. Или еще какой-нибудь неожиданный ход. Время покажет.
 
подводникДата: Четверг, 20.06.2013, 18:44 | Сообщение # 2
Группа: Удаленные





Кларусу статья должна понравится...Такая мощь у нас была!Все просрали!
 
Форум » Общие вопросы » Курилка » Ракетные поезда: достоинства и недостатки
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:


Copyright MyCorp © 2020Сделать бесплатный сайт с uCoz
Яндекс.Метрика